Robert Aksland
2007-02-12 22:24:22 UTC
Her om dagen havnet jeg i en diskusjon rundt lydforskjell i kabler, og ble møtt
med argumentet om at lyden tross alt er spilt inn gjennom kabel til 30 kroner
meteren i studioet. Og da gjerne titalls meter av denne. Men der og da kom jeg
på en årsak til hvordan dette kan henge sammen. I mine lyttetester er det
høyttalerkabler som er mest forskjell på, mens signalkabler er mer subtile
forskjeller. Min teori er da at det er urenheter i lyden som gjør at kablene
låter forskjellig. I studio er lyden analog og ubesudlet frem til A/D-trinnet,
og denne lyden er så ren at selv rimelig kabel ikke gjør noe galt med den. Men
etter at lyden er digitalisert, og deretter konvertert tilbake til analog av
CD-spilleren, så er det innført ørsmå artefakter i lyden som ligger utenfor det
hørbare området (typisk ved 22,05 og 44,1 KHz). En dårlig kabel vil gi
forskjellige slags resonanser fra disse feilene ned i det hørbare området og gi
inntrykk av at kabelen kan "høres". Når lyden så når forsterkeren kan disse
artefaktene påvirke lyden ytterligere, og høyttalerkabelen er dermed mest utsatt
for å tydeliggjøre feilene i lyden.
Denne teorien henger godt sammen med erfaringer jeg har lest om, der CD-spillere
har "valgt" seg en kabel fremfor en annen basert på lyttetester. Da jeg kjøpte
ny CD-spiller for mange år siden var jeg misfornøyd med lyden, men prøvde noen
dyrere høyttalerkabler. Disse løste alle problemene. Her var det nok forskjeller
i artefakt-signaturen som gjorde at de gamle høyttalerkablene fungerte med den
gamle spilleren men ikke me den nye.
Altså er det ikke kablene som legger til noe i lyden. Artefaktene legges til
bl.a i D/A-trinnet, og kombinasjoner av typen artefakter og egenskapene i
kabelen gjør at artefaktene virker inn i det hørbare området på forskjellige måter.
Diskusjonen endte i at vi ble enige om at denne forklaringen absolutt kunne ha
noe for seg. Hva mener ekspertisen?
med argumentet om at lyden tross alt er spilt inn gjennom kabel til 30 kroner
meteren i studioet. Og da gjerne titalls meter av denne. Men der og da kom jeg
på en årsak til hvordan dette kan henge sammen. I mine lyttetester er det
høyttalerkabler som er mest forskjell på, mens signalkabler er mer subtile
forskjeller. Min teori er da at det er urenheter i lyden som gjør at kablene
låter forskjellig. I studio er lyden analog og ubesudlet frem til A/D-trinnet,
og denne lyden er så ren at selv rimelig kabel ikke gjør noe galt med den. Men
etter at lyden er digitalisert, og deretter konvertert tilbake til analog av
CD-spilleren, så er det innført ørsmå artefakter i lyden som ligger utenfor det
hørbare området (typisk ved 22,05 og 44,1 KHz). En dårlig kabel vil gi
forskjellige slags resonanser fra disse feilene ned i det hørbare området og gi
inntrykk av at kabelen kan "høres". Når lyden så når forsterkeren kan disse
artefaktene påvirke lyden ytterligere, og høyttalerkabelen er dermed mest utsatt
for å tydeliggjøre feilene i lyden.
Denne teorien henger godt sammen med erfaringer jeg har lest om, der CD-spillere
har "valgt" seg en kabel fremfor en annen basert på lyttetester. Da jeg kjøpte
ny CD-spiller for mange år siden var jeg misfornøyd med lyden, men prøvde noen
dyrere høyttalerkabler. Disse løste alle problemene. Her var det nok forskjeller
i artefakt-signaturen som gjorde at de gamle høyttalerkablene fungerte med den
gamle spilleren men ikke me den nye.
Altså er det ikke kablene som legger til noe i lyden. Artefaktene legges til
bl.a i D/A-trinnet, og kombinasjoner av typen artefakter og egenskapene i
kabelen gjør at artefaktene virker inn i det hørbare området på forskjellige måter.
Diskusjonen endte i at vi ble enige om at denne forklaringen absolutt kunne ha
noe for seg. Hva mener ekspertisen?
--
Robert Aksland
Robert Aksland