Audio lureri

[Andrew Walls]

Flere journalister i forskjellige amerikanske HiFi blader påstår at deres
HiFi låter bedre når "Shatki Stones" er plassert i nærheten av HiFi (OBS!
ikke koblet til...). PWB Electronics som lager Shatki Stones, også lager
"Red-X pen" og "Electret Foil". Tryllekunsteren James Randi tilbyr disse
journalister US$1 million om de kan påvis bedre lyd når disse produkter
brukes. Den eneste er at de må testes "Double blind".

Dette må være letttjent penger, eller....

Check out:

http://www.randi.org/jr/073004an.html#3

http://www.randi.org/jr/080504string.html#8

http://www.randi.org/jr/080504string.html#8

[Nils Chr. Framstad]

Post by Andrew Walls
Flere journalister i forskjellige amerikanske HiFi blader påstår at
deres HiFi låter bedre når "Shatki Stones" er plassert i nærheten av
HiFi (OBS! ikke koblet til...). PWB Electronics som lager Shatki
Stones, også lager "Red-X pen" og "Electret Foil". Tryllekunsteren
James Randi tilbyr disse journalister US$1 million om de kan påvis
bedre lyd når disse produkter brukes. Den eneste er at de må testes
"Double blind".
Dette må være letttjent penger, eller....

Hvis han går med på, si, 90 prosent signifikansnivå for dette, så
burde de slå til alle elleve, og avtale seg imellom at de deler
pengene. Det er ganske stor sannsynlighet for at minst én av dem vil
passere testen på pur tilfeldighet.

[Tor-Einar Jarnbjo]

Post by Nils Chr. Framstad
Hvis han går med på, si, 90 prosent signifikansnivå for dette, så
burde de slå til alle elleve, og avtale seg imellom at de deler
pengene. Det er ganske stor sannsynlighet for at minst én av dem vil
passere testen på pur tilfeldighet.

Hvorfor skulle han bruke en test som bare var riktig med 90% sannsynlighet?
Da kunne han jo like så godt gitt bort 100.000$ til alle som ville ha.

Tor-Einar

[K Erik Myrvold]

Post by Tor-Einar Jarnbjo
Hvorfor skulle han bruke en test som bare var riktig med 90% sannsynlighet?
Da kunne han jo like så godt gitt bort 100.000$ til alle som ville ha.
Tor-Einar

Tja si p<0,05 -> minst 95% sannsynlig at det ikke er en tilfeldighet.

og bruk 21 stykker.

MVH

Erik

[Nils Chr. Framstad]

Post by Tor-Einar Jarnbjo

Post by Nils Chr. Framstad
Hvis han går med på, si, 90 prosent signifikansnivå for dette, så
burde de slå til alle elleve, og avtale seg imellom at de deler
pengene. Det er ganske stor sannsynlighet for at minst én av dem vil
passere testen på pur tilfeldighet.

Hvorfor skulle han bruke en test som bare var riktig med 90%
sannsynlighet?

Statistikk er ikke mitt fag (jeg er sannsynlighetsteoretiker), men de
vanlige nivåene ved hypotesetesting er 90, 95 eller 99 prosent, er de
ikke?

Poenget mitt er uansett at når man bruker statistiske tester (og man
kan knappest gjøre noe annet når Randi krever en teorifri
_demonstrasjon_) så må man sette et konfidensnivå som er mindre enn
100 prosent. Det betyr igjen at hvis du gjentar eksperimentet mange
nok uavhengige ganger, så vil før eller senere et av eksperimentet slå
ut. På pur tilfeldighet.

Man kan selvsagt behandle alle eksperimentene under ett, men jeg tror
ikke at de som i utgangspunktet ville være villige til å ta Randis
utfordring vil akseptere at deres resultater skal slås i pool med alle
de andre som Randi _hevder_ å ha i en eller annen base over allerede
utførte eksperimenter.

[Tor-Einar Jarnbjo]

Post by Nils Chr. Framstad
Statistikk er ikke mitt fag (jeg er sannsynlighetsteoretiker), men de
vanlige nivåene ved hypotesetesting er 90, 95 eller 99 prosent, er de
ikke?

Jeg vet ikke hva som er "vanlig", men det er ikke noe problem å oppnå
større sikkerhet enn 99% for at resultatet er riktig, hvis du gjentar
testen mange nok ganger.

Post by Nils Chr. Framstad
Poenget mitt er uansett at når man bruker statistiske tester (og man
kan knappest gjøre noe annet når Randi krever en teorifri
_demonstrasjon_) så må man sette et konfidensnivå som er mindre enn
100 prosent. Det betyr igjen at hvis du gjentar eksperimentet mange
nok uavhengige ganger, så vil før eller senere et av eksperimentet slå
ut. På pur tilfeldighet.

Jo, men det er ingen grunn til å nøye seg med at ett av ti eksperiment skal
ende opp med feil resultat.

Vi kan jo tenke oss et enkelt oppsett der journalisten får høre et stykke
musikk uten å vite om snake-oil-produktet brukes eller ikke. Hvis han
gjetter blindt, så har han åpenbart 50% sjans for å ha rett. Hvis du
gjentar eksperimentet N ganger, så vil sjansen for å gjette riktig hver
gang være 1/(2^N). Alt etter 10 runder er sjansen for å gjette riktig altså
<0,1%.

Tor-Einar

[Nils Chr. Framstad]

Post by Tor-Einar Jarnbjo
Jo, men det er ingen grunn til å nøye seg med at ett av ti
eksperiment skal ende opp med feil resultat.
Vi kan jo tenke oss et enkelt oppsett der journalisten får høre et
stykke musikk uten å vite om snake-oil-produktet brukes eller ikke.
Hvis han gjetter blindt, så har han åpenbart 50% sjans for å ha
rett. Hvis du gjentar eksperimentet N ganger, så vil sjansen for å
gjette riktig hver gang være 1/(2^N). Alt etter 10 runder er sjansen
for å gjette riktig altså <0,1%.

Det er ikke sånn man analyserer denne typen resultater. Du er ute
etter å kunne fastslå -- eller avkrefte -- at, si, snakeoil gjør
forskjell. Noen ganger vil du kunne blinke inn forskjellen, andre
ganger ikke -- på ren tilfeldighet, akkurat som det er tilfeldigheter
som gjør at noen blir friske av narrepiller og andre forblir syke av
medisin selv om medisinen i det store og det hele faktisk er virksom.

Det du beskriver, er sjansen for å gjette riktig ti ganger på rad
_gitt_at_man_gjetter_blindt_. Det vi er ute etter er å fastslå om det
gjettes blindt eller ikke. Hvis man treffer riktig i 9 av 10
tilfeller, hva da? Dette spesifiserer man på forhånd: man setter et
konfidensnivå der man vil akseptere den påstanden man prøver. Så gjør
man forsøkene, og så ser man om man har bestått eller ikke.

[Fredrik Glöckner]

Post by Nils Chr. Framstad
Det er ikke sånn man analyserer denne typen resultater.

Vel.

Post by Nils Chr. Framstad
Det vi er ute etter er å fastslå om det gjettes blindt eller
ikke. Hvis man treffer riktig i 9 av 10 tilfeller, hva da?

Da kan man neppe forkaste hypotesen om at det er hørbar forskjell.
Signifikansnivået blir vel <0,1% ifølge forrige poster.


Fredrik

[Fredrik Glöckner]

Post by Fredrik Glöckner
Da kan man neppe forkaste hypotesen om at det er hørbar forskjell.
Signifikansnivået blir vel <0,1% ifølge forrige poster.

Øh, det er vel mer riktig å si at man _kan_ forkaste nullhypotesen om at
_ikke_ er noen hørbar forskjell. Dessuten blir signifikansnivået noe
annerledes. (Det gikk litt fort her, ja.)


Fredrik

[Nils Chr. Framstad]

Post by Fredrik Glöckner

Post by Nils Chr. Framstad
Det er ikke sånn man analyserer denne typen resultater.

Vel.

Post by Nils Chr. Framstad
Det vi er ute etter er å fastslå om det gjettes blindt eller
ikke. Hvis man treffer riktig i 9 av 10 tilfeller, hva da?

Da kan man neppe forkaste hypotesen om at det er hørbar forskjell.
Signifikansnivået blir vel <0,1% ifølge forrige poster.

OK (gidder ikke regne), hva med 60 000 av 100 000? Milelangt fra å
treffe hver gang, men (igjen, gidder ikke regne) signifikant
forskjellig fra 50 %. Poenget mitt er at det er (stor!) forskjell på å
teste P\neq 0.5 og å teste P=1.

[Fredrik Glöckner]

Post by Nils Chr. Framstad

Post by Nils Chr. Framstad
Det er ikke sånn man analyserer denne typen resultater.

OK (gidder ikke regne), hva med 60 000 av 100 000? Milelangt fra å
treffe hver gang, men (igjen, gidder ikke regne) signifikant
forskjellig fra 50 %. Poenget mitt er at det er (stor!) forskjell på å
teste P\neq 0.5 og å teste P=1.

Det er du som snakker om hvordan man analyserer slike tester. Da
oppfatter jeg deg dithen at du snakker om klassisk forsøksdesign og
hypotesetesting.


Det vanlige er å ha en nullhypotese, i dette tilfellet at det ikke er
noen hørbar forskjell mellom kablene. Altså p=½. Kan man forkaste
denne hypotesen med en passe signifikanse, må man anta at p>½, hørbar
forskjell mellom kablene.


For 60 000 eller 100 000 forsøk er det bare å sette seg ned og regne på
binomialfordelingen. (I likhet med deg, gidder jeg ikke.)


Fredrik

[Nils Chr. Framstad]

Det er du som snakker om hvordan man analyserer slike tester. Da
oppfatter jeg deg dithen at du snakker om klassisk forsøksdesign og
hypotesetesting.
Det vanlige er å ha en nullhypotese, i dette tilfellet at det ikke
er noen hørbar forskjell mellom kablene. Altså p=œ. Kan man forkaste
denne hypotesen med en passe signifikanse, må man anta at p>œ,
hørbar forskjell mellom kablene.

Nemlig. Men poenget mitt var bare så overordnet som at "forskjell"
ikke er det samme som "forskjell hver gang". Ikke verre enn det.

[Tor-Einar Jarnbjo]

Post by Nils Chr. Framstad
Nemlig. Men poenget mitt var bare så overordnet som at "forskjell"
ikke er det samme som "forskjell hver gang". Ikke verre enn det.

Nei, men du må høre forskjell "nok" ganger for å få et statistisk
signifikant resultat av forsøkene. Hvis du gjennomfører 10 forsøk er det
omtrent 2% sjans for at du med vill gjetting får 0, 1, 9 eller 10
"riktige". Det er tilsammen 2^10=1024 forskjellige kombinasjoner, én
kombinasjon som gir 0 eller 10 riktige og ti kombinasjoner som gir 1 eller
9 riktige, altså for å være helt nøyaktig 22:1024.

Sjansen for å få 60000 eller flere riktige av 100000 kan du vel regne ut
slik:

p = sum(100000!/(n!*(100000-n)!) n=[60000,100000]

Det er mulig det er en enkel formel å regne ut det her med, men programmet
jeg skrev ville nok brukt hele natta på å finne et svar. Sjansen for å få
600 av 1000 er i hvert fall 1,4*10^-10.

Tor-Einar

[Fredrik Glöckner]

Post by Tor-Einar Jarnbjo
Sjansen for å få 60000 eller flere riktige av 100000 kan du vel regne ut
p = sum(100000!/(n!*(100000-n)!) n=[60000,100000]
Det er mulig det er en enkel formel å regne ut det her med, men
programmet jeg skrev ville nok brukt hele natta på å finne et svar.

Med så stor N kan du trygt bruke en normaltilnærming. Dermed trenger du
bare å slå opp i en normalfordelingstabell for å finne svaret. (Jeg er
dog sikker på at med slike data kan du forkaste nullhypotesen på svært
signifikant grunnlag.)


Fredrik

[Asbjorn Dankertsen]

On Mon, 20 Sep 2004 21:11:30 +0200, Fredrik Glöckner

Post by Fredrik Glöckner

Post by Tor-Einar Jarnbjo
Sjansen for å få 60000 eller flere riktige av 100000 kan du vel regne ut
p = sum(100000!/(n!*(100000-n)!) n=[60000,100000]
Det er mulig det er en enkel formel å regne ut det her med, men
programmet jeg skrev ville nok brukt hele natta på å finne et svar.

Med så stor N kan du trygt bruke en normaltilnærming. Dermed trenger du
bare å slå opp i en normalfordelingstabell for å finne svaret. (Jeg er
dog sikker på at med slike data kan du forkaste nullhypotesen på svært
signifikant grunnlag.)

Tror dere virkelig at en audio journalist har hørt om noen av disse
begrepene i det hele tatt? Vi snakker om et felt der en hver
dokumentert fagkunnskap foraktes som pesten. Det er
kjellerkonstruktørene som lytter seg fram som hylles. Jeg antar at
journalistene har samme holdning til testmetodikk.

-AD

[Fredrik Glöckner]

Post by Nils Chr. Framstad
Nemlig. Men poenget mitt var bare så overordnet som at "forskjell"
ikke er det samme som "forskjell hver gang". Ikke verre enn det.

Mener du at man bør åpne for at parameten p er tidsavhengig?


Fredrik

[Fredrik Glöckner]

Post by Nils Chr. Framstad
Nemlig. Men poenget mitt var bare så overordnet som at "forskjell"
ikke er det samme som "forskjell hver gang". Ikke verre enn det.

Er ikke dette veldig opplagt? En vanlig test tar jo hensyn til at man
ikke trenger å høre forskjell hver gang for at man skal kunne trekke en
signifikant konklusjon. Det er jo nettopp derfor man har utviklet
statistiske metoder.


Fredrik

[Andrew Walls]

Post by Nils Chr. Framstad
Hvis han går med på, si, 90 prosent signifikansnivå for dette, så
burde de slå til alle elleve, og avtale seg imellom at de deler
pengene. Det er ganske stor sannsynlighet for at minst én av dem vil
passere testen på pur tilfeldighet.

Ingen av dem Randi har skrevet til har takket ja til å være testet. Kun en
har svarte, og det var å si at han går ikke med en test, selv om det er han
som velger test metode, test utstyret, test lokale og folk som skal test
han. (Men testen SKAL være "Double Blind"). Den eneste han må gjør er
bevise det han har skrevet i en HiFi blad: At disse produkter forbedre lyden
fra en HiFi. Og han får i tillegg en million dollers....

Her er Randi's svar til Dave Clark:
http://www.randi.org/jr/080504string.html#8

Hvorfor vil ingen av disse HiFi guruer la seg teste....

[Anders T. Windsor]

Post by Andrew Walls

Post by Nils Chr. Framstad
Hvis han går med på, si, 90 prosent signifikansnivå for dette, så
burde de slå til alle elleve, og avtale seg imellom at de deler
pengene. Det er ganske stor sannsynlighet for at minst én av dem vil
passere testen på pur tilfeldighet.

Ingen av dem Randi har skrevet til har takket ja til å være testet. Kun en
har svarte, og det var å si at han går ikke med en test, selv om det er han
som velger test metode, test utstyret, test lokale og folk som skal test
han. (Men testen SKAL være "Double Blind"). Den eneste han må gjør er
bevise det han har skrevet i en HiFi blad: At disse produkter forbedre lyden
fra en HiFi. Og han får i tillegg en million dollers....
http://www.randi.org/jr/080504string.html#8
Hvorfor vil ingen av disse HiFi guruer la seg teste....

Det er en overraskende "sunn" holdning til audi på denne nyhetsgruppen, og
det gleder meg, har lenge ergret meg over at audio i tilsynelatende manges
øyne bør fritas fra vanlige krav om dokumentasjon og vitenskaplig basis.

AtW

[Brynjulf Blix]

Post by Anders T. Windsor
Det er en overraskende "sunn" holdning til audi på denne nyhetsgruppen, og
det gleder meg,

Er du bilforhandler? Audi-agent?

;-)

[Ola Dunk]

Post by Anders T. Windsor
Det er en overraskende "sunn" holdning til audi på denne nyhetsgruppen,
og det gleder meg, har lenge ergret meg over at audio i tilsynelatende
manges øyne bør fritas fra vanlige krav om dokumentasjon og
vitenskaplig basis.
AtW

Ja... og hvorfor er det så lite blind-tester å se i Hi-Fi-blekkene som
destribueres her i Norge? ER det ingen HiFi journalister som tør?

[Andrew Walls]

Post by Ola Dunk
Ja... og hvorfor er det så lite blind-tester å se i Hi-Fi-blekkene som
destribueres her i Norge? ER det ingen HiFi journalister som tør?

1. Skal man utfører slike tester må man bruker god tid.

2. Man risikere at annonsører blir misfornøyd når de leser at deres ny
[spiller/forsterker/høyttaler/kabel] er ikke hørbart bedre enn en lignende
komponet som koster en femtedel av prisen....

3. Visse folk med gyllne ører blir uten troverdighet.

[Petal and Leif]

Post by Andrew Walls

Post by Ola Dunk
Ja... og hvorfor er det så lite blind-tester å se i Hi-Fi-blekkene som
destribueres her i Norge? ER det ingen HiFi journalister som tør?

1. Skal man utfører slike tester må man bruker god tid.
2. Man risikere at annonsører blir misfornøyd når de leser at deres ny
[spiller/forsterker/høyttaler/kabel] er ikke hørbart bedre enn en lignende
komponet som koster en femtedel av prisen....
3. Visse folk med gyllne ører blir uten troverdighet.

Jeg har utfordret de flere ganger til blindtest av kabler. Men selv de som
er størst i kjeften blir stille da... Merkelige greier egentlig. Hvis de er
så skråsikre på at det er så stor forskjell som de hevder.
Spør du meg, så hadde burde det vært lovverk mot slike ting. Det er svært
villedende når blader som skal være frittstående og veilede ukyndige
mennesker om deres valg. De er hverken frittstående, eller objektive. Det er
lureri fra a til å. Basta finale.

Leif Arild

[Lars Bjønnes]

Post by Petal and Leif
Jeg har utfordret de flere ganger til blindtest av kabler. Men selv de som
er størst i kjeften blir stille da... Merkelige greier egentlig. Hvis de er
så skråsikre på at det er så stor forskjell som de hevder.
Spør du meg, så hadde burde det vært lovverk mot slike ting. Det er svært
villedende når blader som skal være frittstående og veilede ukyndige
mennesker om deres valg. De er hverken frittstående, eller objektive. Det er
lureri fra a til å. Basta finale.

Selvfølgelig er det forskjell på kabler. Jeg kjøpte for en tid tilbake
en billig optisk kabel. Festet på denne røk inne i forsterkeren da jeg
skulle ta den ut, og hele greia viste seg å være av tvilsom
kvalitet. Nå har jeg en relativt dyr en, som er fin og bøyelig og med
solide og skikkelige festepunkter.

Åh, du mener lyden? :-)

Neste DVD & Hjemmekino skal ha en test av kabler, ser jeg. Det blir
spennende å se hva de koker opp. Jeg spår en test krydret med uttrykk
som:

* "Litt spiss diskant"
* "Fyldig bass"
* "Slank mellomtone"
* "Hudvennlig" (sakset fra siste DVD & hjemmekino)
* "Bredt stereobilde"
* "Ingen tvil om at kablene i mellomklassen gir god valuta for
pengene, men den beste lyden får du nok av Schnogel Silver® til kun
kr 10000/m."

Det er vel omtrent like bogus som de ymse vinkjennerne med "hm, ja, de
har tydeligvis flyttet den røde muren som gikk rundt vingården et par
meter, ja." "Kanskje en anelse tobakk eller torv i denne?"

[Nils Chr. Framstad]

Post by Lars Bjønnes
"Kanskje en anelse tobakk eller torv i denne?"

Det er i hvert fall en anelse torv i de skotske sterkvinene jeg nipper
til. Så det så! :)

[Stian G]

Post by Nils Chr. Framstad

Post by Lars Bjønnes
"Kanskje en anelse tobakk eller torv i denne?"

Det er i hvert fall en anelse torv i de skotske sterkvinene jeg nipper
til. Så det så! :)

til forskjell fra veldig kostbare kabler så gir ett glass veldig kostbar
whisky en absolutt bedre musikkopplevelse :)

Et glass Caol Ila CS er f.eks. et meget godt tweak :)

[Odd Erling N. Eriksen]

Post by Stian G
til forskjell fra veldig kostbare kabler så gir ett glass veldig kostbar
whisky en absolutt bedre musikkopplevelse :)
Et glass Caol Ila CS er f.eks. et meget godt tweak :)

-Den har jeg aldri fått anledning til å prøve... Hm, holder ikke du
til i etasjen under meg, mon tro? 3. etasje, B-blokk? Om du tar med
overnevnte neste fredag, kan jeg ta med en flaske Strathisla og et
par egnede glass... :-)

[Stian G]

Post by Odd Erling N. Eriksen

Post by Stian G
til forskjell fra veldig kostbare kabler så gir ett glass veldig kostbar
whisky en absolutt bedre musikkopplevelse :)
Et glass Caol Ila CS er f.eks. et meget godt tweak :)

-Den har jeg aldri fått anledning til å prøve... Hm, holder ikke du
til i etasjen under meg, mon tro? 3. etasje, B-blokk? Om du tar med
overnevnte neste fredag, kan jeg ta med en flaske Strathisla og et
par egnede glass... :-)

Nei, det er en annen Gårdsvoll. Jeg bor rett ovenfor deg, 2.etg blåbygget :)

kikk inn verandadøren så ser du et par N803 ++ :)

[Odd Erling N. Eriksen]

Post by Stian G
Nei, det er en annen Gårdsvoll. Jeg bor rett ovenfor deg, 2.etg blåbygget :)
kikk inn verandadøren så ser du et par N803 ++ :)

-Tror jeg har hørt dem, iallefall... :-)

Hm. Verden er i sannhet liten av og til. Forøvrig håper jeg du måtte
innom telefonkatalogen på nett for å finne ut at jeg bodde rett over
gata, og at du ikke er enda en av de personene jeg har møtt, hilst på
og så glemt navnet på. Er en djevel på denslags, dessverre. :-/

Men, kanskje man skulle forsøke å fikse en prøvelytting/smaking en dag.
Det er ikke _så_ mange whiskyelskere der ute. Forrige gang jeg fortalte
noen at jeg stort sett holdt meg til whisky, fikk jeg til svar 'Åja, det
gjør jeg også. Kjøpte nettopp en ny flaske Jack Daniels, har du smakt
den?' Grrr....

[Nils Chr. Framstad]

Post by Stian G

Post by Nils Chr. Framstad

Post by Lars Bjønnes
"Kanskje en anelse tobakk eller torv i denne?"

Det er i hvert fall en anelse torv i de skotske sterkvinene jeg nipper
til. Så det så! :)

til forskjell fra veldig kostbare kabler så gir ett glass veldig
kostbar whisky en absolutt bedre musikkopplevelse :)

I likhet med snakeoil så må man påføre denne oppløsningen med jevne
mellomrom for at virkningen skal holde seg :)

[Stian G]

Post by Nils Chr. Framstad

Post by Stian G

Post by Nils Chr. Framstad

Post by Lars Bjønnes
"Kanskje en anelse tobakk eller torv i denne?"

Det er i hvert fall en anelse torv i de skotske sterkvinene jeg nipper
til. Så det så! :)

til forskjell fra veldig kostbare kabler så gir ett glass veldig
kostbar whisky en absolutt bedre musikkopplevelse :)

I likhet med snakeoil så må man påføre denne oppløsningen med jevne
mellomrom for at virkningen skal holde seg :)

Absolutt. Men man trenger ikke alltid bytte til en dyrere utgave for bedre
effekt :)

[Tor-Einar Jarnbjo]

Post by Stian G
Absolutt. Men man trenger ikke alltid bytte til en dyrere utgave for
bedre effekt :)

Og effekten, som angis i volum- eller vektprosent, kan også måles med
vitenskaplig anerkjente metoder.

Tor-Einar

[Stian G]

Post by Tor-Einar Jarnbjo

Post by Stian G
Absolutt. Men man trenger ikke alltid bytte til en dyrere utgave for
bedre effekt :)

Og effekten, som angis i volum- eller vektprosent, kan også måles med
vitenskaplig anerkjente metoder.

nja... men effekten på musikkopplevelsen er ikke nødvendigvis proporsjonal
med promillen... :)

[Nils Chr. Framstad]

Post by Tor-Einar Jarnbjo

Post by Stian G
Absolutt. Men man trenger ikke alltid bytte til en dyrere utgave for
bedre effekt :)

Og effekten, som angis i volum- eller vektprosent, kan også måles
med vitenskaplig anerkjente metoder.

Nei, det er bare innholdet. Den subjektive virkningen lar seg ikke
måle sånn helt enkelt: bare tenk på hvor vanskelig det er å få noe
vettugt ut av gjentatte ABX-tester.

[Karl Erik Sylthe]

Post by Nils Chr. Framstad

Post by Tor-Einar Jarnbjo

Post by Stian G
Absolutt. Men man trenger ikke alltid bytte til en dyrere utgave for
bedre effekt :)

Og effekten, som angis i volum- eller vektprosent, kan også måles
med vitenskaplig anerkjente metoder.

Nei, det er bare innholdet. Den subjektive virkningen lar seg ikke
måle sånn helt enkelt: bare tenk på hvor vanskelig det er å få noe
vettugt ut av gjentatte ABX-tester.

Korrekt, og derfor er det også fullstendig useriøst å nyte alkohol,
være seg med- eller uten musikk. Det finnes ingen vitenskapelige
holdepunkter for at den anelse lykkefølelse man måtte ha som
følge av inntak av alkohol har grobunn i virkeligheten. Tvertimot har
man nettop brent av en slump penger, og har i verste fall venter
en skikkkelig hangover rett rundt hjørnet. Og selv om man
likevel skulle bli reelt lykkeligere av et glass eller to, har man altså
ingen vitenskapelige holdepunkter for det, og da er man like langt.

Det samme gjelder egentlig for musikklytting også, det er ingen
vitenskapelige kriterier for hva som er bra eller dårlig musikk.

Løsningen er like enkel som den er genial. Man bør snarest koble
fra høyttalerne fra effektforsterkeren, og heller koble til noen
skikkelige måleinstrumenter. Så kan spille gjennom hele
CD-samlingen mens man nistirrer på måledataene. DET er
skikkelig vitenskapelig.


Karl Erik Sylthe

[Bjorn Borud]

[***@fredrikstad.online.no (Lars Bjønnes)]
|
| Det er vel omtrent like bogus som de ymse vinkjennerne med "hm, ja, de
| har tydeligvis flyttet den røde muren som gikk rundt vingården et par
| meter, ja." "Kanskje en anelse tobakk eller torv i denne?"

diesel. på et vinsmakerkurs jeg var på en gang sa fyren som skulle
lære oss noen om vin at smak av diesel var et skikkelig adelsmerke for
bra vin. det var da jeg innså at jeg aldri kom til å kaste bort tiden
min med å gå på vinsmakerkurs igjen.

-Bjørn

[Asbjorn Dankertsen]

Post by Andrew Walls
Flere journalister i forskjellige amerikanske HiFi blader påstår at deres
HiFi låter bedre når "Shatki Stones" er plassert i nærheten av HiFi (OBS!
ikke koblet til...). PWB Electronics som lager Shatki Stones, også lager
"Red-X pen" og "Electret Foil". Tryllekunsteren James Randi tilbyr disse
journalister US$1 million om de kan påvis bedre lyd når disse produkter
brukes. Den eneste er at de må testes "Double blind".
Dette må være letttjent penger, eller....
http://www.randi.org/jr/073004an.html#3
http://www.randi.org/jr/080504string.html#8
http://www.randi.org/jr/080504string.html#8

Kanskje jeg skal kontakte PWB med min ide om Audio Q-tips? De smører
øregangene med teflon slik at lyden sklir bedre rett inn i øret, uten
unødvendig friksjon på veien. Lyden blir raskere, mer spontant, og
selvsagt er det akkurat som å fjerne et slør fra lyden. Hvis man
kjøper en pakke med 50 vil man få inkludert en caps og t-skjorte med
ordlyden "JEG ER EN FORBANNA STOR IDIOT!" på.

-AD