Forgjengeren til DVD

[Unni Svanhei]

Hva hette nå disse forgjengerne til DVD-platene? Har egentlig DVD-formatet
bedre lyd/bilde enn disse - ehh, hva var det nå de kaltes:-)

unni

[Asbjorn Dankertsen]

On Wed, 11 Aug 2004 15:55:21 +0200, "Unni Svanhei"

Post by Unni Svanhei
Hva hette nå disse forgjengerne til DVD-platene? Har egentlig DVD-formatet
bedre lyd/bilde enn disse - ehh, hva var det nå de kaltes:-)

Mener du Laserdisc? Samme størrelse som en LP omtrent.

-AD

[Ole]

Post by Asbjorn Dankertsen
On Wed, 11 Aug 2004 15:55:21 +0200, "Unni Svanhei"

Post by Unni Svanhei
Hva hette nå disse forgjengerne til DVD-platene? Har egentlig DVD-formatet
bedre lyd/bilde enn disse - ehh, hva var det nå de kaltes:-)

Mener du Laserdisc? Samme størrelse som en LP omtrent.
-AD

Kan tenkes at Unni mener Laserdisc, men CDi (Philips) eller videoCD
er kanskje mer riktig som den tekniske forgjengeren til DVD, med MPEG1
komperimert video (1 film 2-3 CD'er) og interaktive menyer lignende
DVD. CDi (Philips) hadde et menysystem som etter min mening på enkelte
omr. var bedre en DVD standarden pga. at CDi hadde cursor i menyene
(på samme måte som i windows) slik at det ble mye raskere å velge den
knappen du skulle ha (dette er knotete på DVD hvis du f.eks. skal velge
et av 20 undertekster, og må klikke innom alle før du kommer til det
språket du skal ha).

Mvh
Ole

[Esp1]

Post by Unni Svanhei
Hva hette nå disse forgjengerne til DVD-platene? Har egentlig DVD-formatet
bedre lyd/bilde enn disse - ehh, hva var det nå de kaltes:-)

Tja, vi så et blaff der Philips etc forsøkte å markedsføre filmer på VCD her
i Europa (Video CD), men det gikk heler dårlig.

Frem til midten av 90-tallet brukte frikerne LaserDisc, en 12 tommer stor
disc med analogt bilde og digital/analog lyd.


Esp1

[Stig Erik Tangen]

Post by Esp1
Frem til midten av 90-tallet brukte frikerne LaserDisc, en 12 tommer stor
disc med analogt bilde og digital/analog lyd.

Bildet var vel digitalt lagret på Laserdisc, siden det var et rent
digitalt medie basert på samme optiske lagringsteknologi som CD og DVD.

Stig Erik

[Hendrik Skarpeid]

Post by Stig Erik Tangen

Post by Esp1
Frem til midten av 90-tallet brukte frikerne LaserDisc, en 12 tommer stor
disc med analogt bilde og digital/analog lyd.

Bildet var vel digitalt lagret på Laserdisc, siden det var et rent
digitalt medie basert på samme optiske lagringsteknologi som CD og DVD.
Stig Erik

Nope. Videoen var analog, lyden digital.

Hendrik

[Anders Herbjørnsen]

On Thu, 12 Aug 2004 09:51:36 +0200, "Hendrik Skarpeid"

Post by Hendrik Skarpeid

Post by Stig Erik Tangen

Post by Esp1
Frem til midten av 90-tallet brukte frikerne LaserDisc, en 12 tommer
stor disc med analogt bilde og digital/analog lyd.

Bildet var vel digitalt lagret på Laserdisc, siden det var et rent
digitalt medie basert på samme optiske lagringsteknologi som CD og DVD.
Stig Erik

Nope. Videoen var analog, lyden digital.

Så mye surr fra en originalmelding som var helt korrekt.
Videoen var analog, lyden var analog og digital.

Se: http://www.access-one.com/rjn/laser/legacy/ld96.html

Anders

[Stig Erik Tangen]

Post by Anders Herbjørnsen
Så mye surr fra en originalmelding som var helt korrekt.
Videoen var analog, lyden var analog og digital.
Se: http://www.access-one.com/rjn/laser/legacy/ld96.html
Anders

Mulig jeg var uklar, men selve signalet som er "gravert" ned i
laserdisken er 0'ere og 1'ere. Et digitalt signal med andre ord.

Stig Erik

[Tore Wik]

Post by Stig Erik Tangen

Post by Anders Herbjørnsen
Så mye surr fra en originalmelding som var helt korrekt.
Videoen var analog, lyden var analog og digital.

Mulig jeg var uklar, men selve signalet som er "gravert" ned i
laserdisken er 0'ere og 1'ere. Et digitalt signal med andre ord.

Du er ikke bare uklar, du har misforstått. Signalet er _ikke_ å tolke som
0'ere og 1'ere, men mer som et FM-modulert signal, der grop-ikke grop lager
et firkantpulsbilde som faktisk er analogt.

mvh
Tore Wik

[Asbjorn Dankertsen]

On Thu, 12 Aug 2004 10:25:23 +0200, Stig Erik Tangen

Post by Stig Erik Tangen

Post by Anders Herbjørnsen
Så mye surr fra en originalmelding som var helt korrekt.
Videoen var analog, lyden var analog og digital.
Se: http://www.access-one.com/rjn/laser/legacy/ld96.html
Anders

Mulig jeg var uklar, men selve signalet som er "gravert" ned i
laserdisken er 0'ere og 1'ere. Et digitalt signal med andre ord.

Det kan man vel ikke si... På disken finnes groper og ikke-groper. Når
du sier 0 og 1 snakker du om en digital tolkning av disse. Ut fra
linken over er det jo ikke slikt det skjer.

-AD

[Esp1]

Post by Stig Erik Tangen

Post by Anders Herbjørnsen
Så mye surr fra en originalmelding som var helt korrekt.
Videoen var analog, lyden var analog og digital.
Se: http://www.access-one.com/rjn/laser/legacy/ld96.html
Anders

Mulig jeg var uklar, men selve signalet som er "gravert" ned i
laserdisken er 0'ere og 1'ere. Et digitalt signal med andre ord.

Nei.

På plateoverflaten er det er groper med varierende lengde. Et fullstendig
analogt signal i utgangspunktet. Ved hjelp av modulasjonsteknologi kan man
spille inn enten analog eller digital informasjon.

PÅ CD og DVD spiller det ingen rolle hva som er grop eller land, det er
overgangen mellom grop/land eller land/grop som tolkes som "1" i kanalkoden.
Resten er "0" av varierende antall.


Esp1

[Stig Erik Tangen]

Jeg har skjønt det nå gutter... I stand corrected!

Stig Erik

[Esp1]

Post by Stig Erik Tangen

Post by Esp1
Frem til midten av 90-tallet brukte frikerne LaserDisc, en 12 tommer stor
disc med analogt bilde og digital/analog lyd.

Bildet var vel digitalt lagret på Laserdisc, siden det var et rent
digitalt medie basert på samme optiske lagringsteknologi som CD og DVD.

Afaik så er det ingen sammenheng mellom "optisk lagringsteknologi" og
"digitalt lagret". Endog informasjonen på harddisken din er å betrakte som
analog. Det blir ikke tilbakeført til digital informasjon før de modulerte
analoge signalene er tolket som digitale etter demodulering av signalkoden.
På HDD som regel FM, MFM eller RLL.

På LaserDisc blir videosignalet frekvensmodulert (FM) og konvertert til
groper på platen ved å bruke en limiterfunksjon.

http://home.online.no/~espen-b/ld/index.html


Esp1

[Asbjorn Dankertsen]

Post by Esp1
På LaserDisc blir videosignalet frekvensmodulert (FM) og konvertert til
groper på platen ved å bruke en limiterfunksjon.
http://home.online.no/~espen-b/ld/index.html

Muahaha! Jeg ble besøkende nr. 666. Nå er jeg Mørkets Fyrste!

-AD

[Clas Mehus]

Post by Esp1
Tja, vi så et blaff der Philips etc forsøkte å markedsføre filmer på VCD her
i Europa (Video CD), men det gikk heler dårlig.
Frem til midten av 90-tallet brukte frikerne LaserDisc, en 12 tommer stor
disc med analogt bilde og digital/analog lyd.

Var i Taiwan ganske nylig, og der var det utrolig mye VCD i salg --
også av nyere filmer. Også mye av *den andre typen filmer* som ble
solgt på VCD lengst bak i butikkene som ellers solgte DVD....
Prisene var vel en 30-40 kr for en film på VCD, og dette var originale
filmer.

[Robert Aksland]

Post by Unni Svanhei
Hva hette nå disse forgjengerne til DVD-platene? Har egentlig DVD-formatet
bedre lyd/bilde enn disse - ehh, hva var det nå de kaltes:-)

Går ut fra at du tenker på laserdisc. Svært gode og dyre
laserdisc-spillere klarte å få rimelig greie bilder ut fra de analoge
fordypningene i de store platene, men siden det kun var lagret simpel
komposittvideo på platen var de aldri i nærheten av de fantastiske
RGB-bildene en DVD inneholder. En må likevel ha en god DVD-spiller for å
overgå bildene fra de beste laserdisc-spillerne.

Den digitale lyden fra laserdisc hadde de samme mulighetene som DVD har,
så der var de like. Men laserdiscen hadde og mulighet for ekte analog
stereolyd, og det kan argumenteres om det gav bedre stereo-lyd enn DVD
gjør. Men DVD kan inneholde svært høyoppløslig lyd, men en må igjen ha
en god DVD-spiller og/eller god D/A-konverter i forsterkeren for å
overgå laserdiscen på stereolyd.

En må og ta med i sammenhengen av de store platene hadde mindre total
kapasitet enn dagens små DVD-plater. DVD-plater er og mer holdbare og
det er minimal driftsstøy fra DVD-spillere. Alt i alt vil jeg si DVD er
en forbedring på alle tenkelige punkter.

[Sven Sollied]

On Mon, 16 Aug 2004 23:30:27 +0200, Robert Aksland

var de aldri i nærheten av de fantastiske RGB-bildene en DVD inneholder.

Vel, bildene på DVDen er jo ganske plaget av støy da, pga. komprimering.
I scener med bevegelse er det til tider et hysterisk dårlig
signal/støyforhold fra DVD-filmer.

Dette ser man enda bedre på de nye digitale TV-overføringene som skulle gi
så mye bedre bilder..

.. for ikke å snakke om DAB.

[Esp1]

Post by Sven Sollied
On Mon, 16 Aug 2004 23:30:27 +0200, Robert Aksland

var de aldri i nærheten av de fantastiske RGB-bildene en DVD inneholder.

Vel, bildene på DVDen er jo ganske plaget av støy da, pga. komprimering.
I scener med bevegelse er det til tider et hysterisk dårlig
signal/støyforhold fra DVD-filmer.

Njet. Det har jeg aldri sett.

Post by Sven Sollied
Dette ser man enda bedre på de nye digitale TV-overføringene som skulle gi
så mye bedre bilder..

DVB bilder ER bedre enn analoge sendinger, selv på de kanalene som har så
få bit tildelt at det oppstår litt blokking i fadinger eller raske
scene-endringer.

DVD kan ikke sammenliknes med lavkvalitetskanaler på DVB der det er i
satellitteierens interesse å skvise flest mulig kanaler inn per transponder.

NRK feks på DVB ser alltid bra ut.


Esp1

[Robert Aksland]

Post by Sven Sollied
On Mon, 16 Aug 2004 23:30:27 +0200, Robert Aksland

var de aldri i nærheten av de fantastiske RGB-bildene en DVD inneholder.

Vel, bildene på DVDen er jo ganske plaget av støy da, pga.
komprimering. I scener med bevegelse er det til tider et hysterisk
dårlig signal/støyforhold fra DVD-filmer.

Dette skyldes utelukkende for dårlig DVD-spiller. Det finnes selvsagt
DVD-plater med dårlig komprimering, men disse er i sterkt mindretall.

Post by Sven Sollied
Dette ser man enda bedre på de nye digitale TV-overføringene som skulle
gi så mye bedre bilder..

Endel tv-kanaler bruker for lav båndbredde i sendingene sine, og dette
går utover kvaliteten, ja. Men de fleste kanaler begynner nå å finne ut
hvor mye de må allokere for å få et godt bilde. Bortsett fra de som av
økonomiske hensyn skorter inn på båndbredden da.

Post by Sven Sollied
.. for ikke å snakke om DAB.

Nå har jeg ikke hørt DAB ennå, men her vil også båndbredden avgjøre
hvordan kvaliteten blir. Uansett har digitale lyd og bildestandarder
forlengst vist sin totale overlegenhet over analoge medier. Med
skikkelig utstyr kan du digitalisere en LP og lure enhver vinylfantast
om at opptaket er ekte vare.

[Sven Sollied]

On Tue, 17 Aug 2004 20:28:19 +0200, Robert Aksland

Post by Robert Aksland
Dette skyldes utelukkende for dårlig DVD-spiller. Det finnes selvsagt
DVD-plater med dårlig komprimering, men disse er i sterkt mindretall.

Kan du forklare litt nærmere hva du mener med "dårlig DVD-spiller".
Hvordan klarer man å gjenskape tapt informasjon med en DVD-spiller som
ikke er "dårlig"?

Post by Robert Aksland
Endel tv-kanaler bruker for lav båndbredde i sendingene sine, og dette
går utover kvaliteten, ja.

Det ser ut til at de bruker konstant bitrate? Stillbilder ser som regel
veldig bra ut, mens bilder av et fossefall f.eks. ser mer ut som et
sjakkbrett?

Post by Robert Aksland
Men de fleste kanaler begynner nå å finne ut hvor mye de må allokere for
å få et godt bilde. Bortsett fra de som av økonomiske hensyn skorter inn
på båndbredden da.

Hvilke kanaler har det blitt bedre bilde på etter at de ble digitalisert?

Post by Robert Aksland
Nå har jeg ikke hørt DAB ennå, men her vil også båndbredden avgjøre
hvordan kvaliteten blir.

Hvis jeg ikke har misforstått så sender man i Norge med 64-192 kbps MPEG-1
Layer 1 eller 2 (foreldet teknologi). Disse trenger høyere bitrate for å
oppnå samme kvalitet som god gammeldags "MP3" (MPEG-1 Layer 3), og man
skal vel ha en god porsjon flaks før 64-128kbps DAB låter bedre enn et
godt analogt FM-mottak. Skjønner ikke at folk lar seg lure. I tillegg
mates vel bakkestasjonene fra satellitt. Hadde det ikke vært mer
økonomisk å gjort det som amerikanerne, med satellittmottakere i
bilstereoen?

[Robert Aksland]

Post by Sven Sollied
On Tue, 17 Aug 2004 20:28:19 +0200, Robert Aksland

Post by Robert Aksland
Dette skyldes utelukkende for dårlig DVD-spiller. Det finnes selvsagt
DVD-plater med dårlig komprimering, men disse er i sterkt mindretall.

Kan du forklare litt nærmere hva du mener med "dårlig DVD-spiller".
Hvordan klarer man å gjenskape tapt informasjon med en DVD-spiller som
ikke er "dårlig"?

Informasjonen er ikke tapt. Alle normale DVD-utgivelser inneholder et
tilnærmet perfekt bilde, og gode DVD-spillere gjenskaper dette bildet
korrekt. Men dårlige DVD-spillere klarer ikke å bygge opp bildet
skikkelig fra de komprimerte dataene på platen, og får artefakter i
bildet. Artefaktene som er vanligst er dårlige detaljer, dårlig
fargeoppløsning og at bildet blir mindre skarpt når det er mye
bevegelser. Jeg vil påstå at det er umulig å få en DVD-spiller med
korrekt billedgjengivelse for under 4000 kroner. Men så kommer det jo an
på hvor kresen en er da, og hvor god TV eller prosjektør en spiller det
av på. Jeg har sett folk som har TV-er som ikke skiller mellom VHS og
DVD engang, og da er det ikke vits i å ha perfekt bilde fra
DVD-spilleren :-)

Post by Sven Sollied

Post by Robert Aksland
Endel tv-kanaler bruker for lav båndbredde i sendingene sine, og
dette går utover kvaliteten, ja.

Det ser ut til at de bruker konstant bitrate? Stillbilder ser som
regel veldig bra ut, mens bilder av et fossefall f.eks. ser mer ut som
et sjakkbrett?

Jepp, helt klart et tegn på konstant og lav bitrate.

Post by Sven Sollied

Post by Robert Aksland
Men de fleste kanaler begynner nå å finne ut hvor mye de må allokere
for å få et godt bilde. Bortsett fra de som av økonomiske hensyn
skorter inn på båndbredden da.

Hvilke kanaler har det blitt bedre bilde på etter at de ble digitalisert?

NRK, NRK2, TV2, TV3, TVNorge, Eurosport, Discovery m.fl. Nå har jeg ikke
digitalt mottak selv, så dette baserer seg på erfaringer jeg har sett
hos andre. Men det er ikke tvil om at de "store" kanalene kjøper seg den
bitraten de trenger for å levere skikkelige bilder.

Post by Sven Sollied

Post by Robert Aksland
Nå har jeg ikke hørt DAB ennå, men her vil også båndbredden avgjøre
hvordan kvaliteten blir.

Hvis jeg ikke har misforstått så sender man i Norge med 64-192 kbps
MPEG-1 Layer 1 eller 2 (foreldet teknologi). Disse trenger høyere
bitrate for å oppnå samme kvalitet som god gammeldags "MP3" (MPEG-1
Layer 3), og man skal vel ha en god porsjon flaks før 64-128kbps DAB
låter bedre enn et godt analogt FM-mottak. Skjønner ikke at folk lar
seg lure. I tillegg mates vel bakkestasjonene fra satellitt. Hadde
det ikke vært mer økonomisk å gjort det som amerikanerne, med
satellittmottakere i bilstereoen?

Jeg blir ikke overrasket om DAB kun har skikkelig lydkvalitet ved 192
KBit/s. Det meste under 128Kbit/s MP3 kan avsløres på et noenlunde godt
anlegg, og slik kvalitet er ikke godt nok for radio IMO. Gjerne godt nok
til nyheter og underholdning, men ikke til musikk.

[Tor-Einar Jarnbjo]

Post by Robert Aksland
Jeg blir ikke overrasket om DAB kun har skikkelig lydkvalitet ved 192
KBit/s. Det meste under 128Kbit/s MP3 kan avsløres på et noenlunde
godt anlegg, og slik kvalitet er ikke godt nok for radio IMO. Gjerne
godt nok til nyheter og underholdning, men ikke til musikk.

Nå bruker ikke DAB MP3 (eller mer korrekt MPEG-1 layer 3), men bare layer 2, så det stemmer nok at du må ha
192 kbps eller mer for å få noenlunde bra lyd.

Tor-Einar

[Anders T. Windsor]

Post by Robert Aksland
Informasjonen er ikke tapt. Alle normale DVD-utgivelser inneholder et
tilnærmet perfekt bilde, og gode DVD-spillere gjenskaper dette bildet
korrekt. Men dårlige DVD-spillere klarer ikke å bygge opp bildet
skikkelig fra de komprimerte dataene på platen, og får artefakter i
bildet. Artefaktene som er vanligst er dårlige detaljer, dårlig
fargeoppløsning og at bildet blir mindre skarpt når det er mye
bevegelser. Jeg vil påstå at det er umulig å få en DVD-spiller med
korrekt billedgjengivelse for under 4000 kroner. Men så kommer det jo an
på hvor kresen en er da, og hvor god TV eller prosjektør en spiller det
av på. Jeg har sett folk som har TV-er som ikke skiller mellom VHS og
DVD engang, og da er det ikke vits i å ha perfekt bilde fra
DVD-spilleren :-)

Dvd-spillere har veldig langt fra ett "perfekt bilde", spørs jo såklart
hva du legger i det da, men det er ofte kvalitet å tjene på å gjøre bildet
skarpere, oppløsningen er for lav, og som poengtert, artefakter (som er på
nesten alle dvd-innspillinger, spesielt tydelig på en bra skjerm,
data-skjerm feks).

AtW

[Robert Aksland]

Post by Anders T. Windsor

Post by Robert Aksland
Informasjonen er ikke tapt. Alle normale DVD-utgivelser inneholder et
tilnærmet perfekt bilde, og gode DVD-spillere gjenskaper dette bildet
korrekt. Men dårlige DVD-spillere klarer ikke å bygge opp bildet
skikkelig fra de komprimerte dataene på platen, og får artefakter i
bildet. Artefaktene som er vanligst er dårlige detaljer, dårlig
fargeoppløsning og at bildet blir mindre skarpt når det er mye
bevegelser. Jeg vil påstå at det er umulig å få en DVD-spiller med
korrekt billedgjengivelse for under 4000 kroner. Men så kommer det jo
an på hvor kresen en er da, og hvor god TV eller prosjektør en
spiller det av på. Jeg har sett folk som har TV-er som ikke skiller
mellom VHS og DVD engang, og da er det ikke vits i å ha perfekt bilde
fra DVD-spilleren :-)

Dvd-spillere har veldig langt fra ett "perfekt bilde", spørs jo såklart
hva du legger i det da, men det er ofte kvalitet å tjene på å gjøre
bildet skarpere, oppløsningen er for lav, og som poengtert, artefakter
(som er på nesten alle dvd-innspillinger, spesielt tydelig på en bra
skjerm, data-skjerm feks).

Selvsagt kan en DVD bli bedre, men da er vi på et kvalitetsnivå godt
over det vanlige DVD-spillere leverer. Og det er ganske marginale
forbedringer det er snakk om i så fall. Dersom du ser artefakter i
DVD-bildet, så er det i 99% av tilfellene DVD-spilleren som genererer dem.

PowerDVD er en softwareavspiller som fremstiller DVD-bildene rimelig
greitt, i hvertfall bedre enn den jevne DVD-spiller. Den kan du prøve om
du vil se etter disse artefaktene du mener ligger på nesten alle DVD'er.

[Anders T. Windsor]

Post by Robert Aksland
Selvsagt kan en DVD bli bedre, men da er vi på et kvalitetsnivå godt
over det vanlige DVD-spillere leverer. Og det er ganske marginale
forbedringer det er snakk om i så fall. Dersom du ser artefakter i
DVD-bildet, så er det i 99% av tilfellene DVD-spilleren som genererer dem.
PowerDVD er en softwareavspiller som fremstiller DVD-bildene rimelig
greitt, i hvertfall bedre enn den jevne DVD-spiller. Den kan du prøve om
du vil se etter disse artefaktene du mener ligger på nesten alle DVD'er.

99%? Det er jo helt på ordet, det er jo artifakter i veldig mange
utgivelser, spesielt de med litt actionscener. Bare fordi man sjelden
legger merke til de når de er i bakgrunnen på en action-scene og smøres
utover på en tv, betyr ikke at de ikke er tilstedet.

OT: Om du bruker PowerDVD til vanlig avspilling så vil jeg anbefale deg å
bytte til zoomplayer, da åpner du en helt ny verden av
postprocessings-muligheter, og du svinebanker bildet fra så og si alle
dvd-spillere som finnes (med forbehold om at jeg ikke har prøvd alle).

AtW

[John Roger Johansen]

Post by Anders T. Windsor
OT: Om du bruker PowerDVD til vanlig avspilling så vil jeg anbefale deg
å bytte til zoomplayer, da åpner du en helt ny verden av
postprocessings-muligheter, og du svinebanker bildet fra så og si alle
dvd-spillere som finnes (med forbehold om at jeg ikke har prøvd alle).

PowerDVD regnes som en av de dårligste sw-avspillerne med hensyn til
bildekvalitet.

TheaterTek kommer forresten snart i en 2.0 versjon med nye dekodere som
det påstås skal være veldig bra. Venter i spenning.

John Roger

[Anders T. Windsor]

On Fri, 20 Aug 2004 14:27:49 +0200, John Roger Johansen

Post by John Roger Johansen

Post by Anders T. Windsor
OT: Om du bruker PowerDVD til vanlig avspilling så vil jeg anbefale
deg å bytte til zoomplayer, da åpner du en helt ny verden av
postprocessings-muligheter, og du svinebanker bildet fra så og si alle
dvd-spillere som finnes (med forbehold om at jeg ikke har prøvd alle).

PowerDVD regnes som en av de dårligste sw-avspillerne med hensyn til
bildekvalitet.
TheaterTek kommer forresten snart i en 2.0 versjon med nye dekodere som
det påstås skal være veldig bra. Venter i spenning.
John Roger

Er det mulig å få kjørt ffdshow på theatertek? (har ikke prøvd det
programmet) det er mer eller mindre ett must for meg (og mange andre).

AtW

[John Roger Johansen]

Post by Anders T. Windsor
On Fri, 20 Aug 2004 14:27:49 +0200, John Roger Johansen

Post by John Roger Johansen

Post by Anders T. Windsor
OT: Om du bruker PowerDVD til vanlig avspilling så vil jeg
anbefale deg å bytte til zoomplayer, da åpner du en helt ny verden
av postprocessings-muligheter, og du svinebanker bildet fra så og
si alle dvd-spillere som finnes (med forbehold om at jeg ikke har
prøvd alle).

PowerDVD regnes som en av de dårligste sw-avspillerne med hensyn til
bildekvalitet.
TheaterTek kommer forresten snart i en 2.0 versjon med nye dekodere
som det påstås skal være veldig bra. Venter i spenning.
John Roger

Er det mulig å få kjørt ffdshow på theatertek? (har ikke prøvd det
programmet) det er mer eller mindre ett must for meg (og mange andre).
AtW

Jada, jeg har gjort det hele tiden.

http://forums.theatertek.com/showthread.php?t=4392

John Roger

[Robert Aksland]

Post by Anders T. Windsor

Post by Robert Aksland
Selvsagt kan en DVD bli bedre, men da er vi på et kvalitetsnivå godt
over det vanlige DVD-spillere leverer. Og det er ganske marginale
forbedringer det er snakk om i så fall. Dersom du ser artefakter i
DVD-bildet, så er det i 99% av tilfellene DVD-spilleren som genererer dem.
PowerDVD er en softwareavspiller som fremstiller DVD-bildene rimelig
greitt, i hvertfall bedre enn den jevne DVD-spiller. Den kan du prøve
om du vil se etter disse artefaktene du mener ligger på nesten alle
DVD'er.

99%? Det er jo helt på ordet, det er jo artifakter i veldig mange
utgivelser, spesielt de med litt actionscener. Bare fordi man sjelden
legger merke til de når de er i bakgrunnen på en action-scene og smøres
utover på en tv, betyr ikke at de ikke er tilstedet.
OT: Om du bruker PowerDVD til vanlig avspilling så vil jeg anbefale deg
å bytte til zoomplayer, da åpner du en helt ny verden av
postprocessings-muligheter, og du svinebanker bildet fra så og si alle
dvd-spillere som finnes (med forbehold om at jeg ikke har prøvd alle).

Takker for tipset, har nå skaffet med Zoomplayer, og den har langt bedre
postprosessering ja. Men rent dekodingsmessig er den ikke noe særlig
foran PowerDVD. Begge lager det jeg vil kalle er korrekt bilde fra
MPEG2-dataene på platen, altså uten å introdusere artefakter. Og det er
mer enn jeg kan si om alle disse rimelige DVD-spillere som fyller
elektronikkbutikkene rundt om.

Når jeg skriver at DVD-plater ikke inneholder artefakter er det med
forbehold om at en ikke bruker lupe for å finne noen. Om du har
høydefinisjons fremvisning og er spesialist på å oppdage MPEG-artefakter
skal du nok klare å finne noe her og der. Men hele poenget mitt er at
dette ligger langt over det behovet som finnes i de tusen hjem. Det
bildet som produseres av en typisk 2000-kroners DVD-spiller er så mye
dårligere enn det som egentlig finnes på platen at selv bestemor ville
sett forskjellen om det ble presentert et korrekt DVD-bilde ved siden av.

[Anders T. Windsor]

Post by Robert Aksland
Takker for tipset, har nå skaffet med Zoomplayer, og den har langt bedre
postprosessering ja. Men rent dekodingsmessig er den ikke noe særlig
foran PowerDVD. Begge lager det jeg vil kalle er korrekt bilde fra
MPEG2-dataene på platen, altså uten å introdusere artefakter. Og det er
mer enn jeg kan si om alle disse rimelige DVD-spillere som fyller
elektronikkbutikkene rundt om.

Koselig at tipset mitt var til hjelp, her har vi en ok side om
postprocessing, og de vanligste innstillingene:

http://htpcnews.com/main.php?id=ffdshowdvd_1

Man kan få ganske gode forbedringer, en ganske god guide å jobbe utifra om
ikke annet, men du ser også at instillingene ikke alltid fungerer like
bra, feks på "austin powers"-bildet så ser man tydelig pixeldannelse rundt
hodet til mike myers og persiennen, typiske tegn på for mye
skarphetsfiltrering.

AtW

[Tor-Einar Jarnbjo]

Post by Sven Sollied
Det ser ut til at de bruker konstant bitrate? Stillbilder ser som
regel veldig bra ut, mens bilder av et fossefall f.eks. ser mer ut
som et sjakkbrett?

Ja, digitale tv-sendinger bruker som regel konstant bitrate. Hva skulle de
ellers gjort? Forandret de fysiske egenskapene i overføringskanalen som
begrenser bitraten?

Tor-Einar

[Odd Erling N. Eriksen]

Post by Tor-Einar Jarnbjo
Ja, digitale tv-sendinger bruker som regel konstant bitrate. Hva skulle de
ellers gjort? Forandret de fysiske egenskapene i overføringskanalen som
begrenser bitraten?

-Neida, de kan kjøre variabel bitrate. Om flere kanaler deler en
transponder er det marginal sjanse for at samtlige skal behøve full
bitrate samtidig. Ergo kan man f.eks. la fem kanaler med peakbitrate
6Mbps/kanal dele en 25MBps transponder. Den gjennomsnittlige bitraten
for hver kanal kan da ikke overstige 5Mbps.

Lenge siden jeg hadde teletrafikkteori nå, men det går an å beregne seg
frem til hvor stor 'overbooking' av transponderen man kan ha for en
gitt sannsynlighet for at denne båndbredden ikke skal strekke til.

Eksempelvis kan man med 25Mbps variabel bitrate 99.9% av tiden tilby
kundene kvalitet tilsvarende 30Mbps ved fast bitrate. (Tall tatt ut av
løse luften)

[Ketil Malde]

Post by Odd Erling N. Eriksen

Post by Tor-Einar Jarnbjo
Ja, digitale tv-sendinger bruker som regel konstant bitrate. Hva skulle de
ellers gjort?

-Neida, de kan kjøre variabel bitrate. Om flere kanaler deler en
transponder er det marginal sjanse for at samtlige skal behøve full
bitrate samtidig. Ergo kan man f.eks. la fem kanaler med peakbitrate
6Mbps/kanal dele en 25MBps transponder. Den gjennomsnittlige bitraten
for hver kanal kan da ikke overstige 5Mbps.

Eller man kan bruke overskuddskapasiteten til noe annet - IP-trafikk,
f.eks.

-kzm

[Esp1]

Post by Odd Erling N. Eriksen

Post by Tor-Einar Jarnbjo
Ja, digitale tv-sendinger bruker som regel konstant bitrate. Hva skulle de
ellers gjort? Forandret de fysiske egenskapene i overføringskanalen som
begrenser bitraten?

-Neida, de kan kjøre variabel bitrate.

Men gjør de?

Post by Odd Erling N. Eriksen
Om flere kanaler deler en
transponder er det marginal sjanse for at samtlige skal behøve full
bitrate samtidig. Ergo kan man f.eks. la fem kanaler med peakbitrate
6Mbps/kanal dele en 25MBps transponder. Den gjennomsnittlige bitraten
for hver kanal kan da ikke overstige 5Mbps.

De slummeste kanalene hos CD bruker vel neppe over 3 Mb/s, kanskje 2,5 Mb/s,
med nedskalert horisontal oppløsning i tillegg.


Esp1

[Odd Erling N. Eriksen]

Post by Esp1

Post by Odd Erling N. Eriksen
-Neida, de kan kjøre variabel bitrate.

Men gjør de?

-Det tillater jeg meg å tvile sterkt på... :-)

Post by Esp1
De slummeste kanalene hos CD bruker vel neppe over 3 Mb/s, kanskje 2,5 Mb/s,
med nedskalert horisontal oppløsning i tillegg.

-For all del; båndbredde koster jo penger.

[Sven Sollied]

On Fri, 20 Aug 2004 06:46:39 +0000 (UTC), Odd Erling N. Eriksen

Post by Odd Erling N. Eriksen

Post by Esp1
De slummeste kanalene hos CD bruker vel neppe over 3 Mb/s, kanskje 2,5 Mb/s,
med nedskalert horisontal oppløsning i tillegg.

-For all del; båndbredde koster jo penger.

Akkurat.. og 2.5Mbps koster mindre enn en analog kanal. Og da er vi
tilbake til mitt poeng, argumentet for å bytte til digitalt for
kapitalistene er ikke at du og jeg skal få finere bilder... det er at
kapitalistene skal tjene mer penger.

[Esp1]

Post by Sven Sollied
On Fri, 20 Aug 2004 06:46:39 +0000 (UTC), Odd Erling N. Eriksen

Post by Odd Erling N. Eriksen

Post by Esp1
De slummeste kanalene hos CD bruker vel neppe over 3 Mb/s, kanskje 2,5 Mb/s,
med nedskalert horisontal oppløsning i tillegg.

-For all del; båndbredde koster jo penger.

Akkurat.. og 2.5Mbps koster mindre enn en analog kanal. Og da er vi
tilbake til mitt poeng, argumentet for å bytte til digitalt for
kapitalistene er ikke at du og jeg skal få finere bilder... det er at
kapitalistene skal tjene mer penger.

Jeg aksepterer litt kortvarig makroblokking i peridoer med raske
sceneendringer etc i forhold til analoge signaler som plages av alt fra
komposittvideoartifakter til dårlig fargemetning, korning og skygger fra
suboptimale mottaksforhold.


Esp1

[Ketil Malde]

Post by Esp1
Jeg aksepterer litt kortvarig makroblokking i peridoer med raske
sceneendringer etc i forhold til analoge signaler som plages av alt fra
komposittvideoartifakter til dårlig fargemetning, korning og skygger fra
suboptimale mottaksforhold.

Min favoritt i så måte, er en screensaver som spiller et gammelt
Atari-spill (en flyttbar sperre til hver spiller, og en ball som går
frem og tilbake). Komplett med snø, ghosting, forskyvning i øvre del
av bilde, etc.

(Vist på flatskjerm, naturligvis - digitalt kan være like "bra" som analogt)

-kzm

[Odd Erling N. Eriksen]

Post by Sven Sollied
Akkurat.. og 2.5Mbps koster mindre enn en analog kanal. Og da er vi
tilbake til mitt poeng, argumentet for å bytte til digitalt for
kapitalistene er ikke at du og jeg skal få finere bilder... det er at
kapitalistene skal tjene mer penger.

-Selvsagt gjør de det for å tjene mer penger; folk får det de vil ha.
Om folk ikke liker den sjabre billedkvaliteten kan de velge bort kanalene
som tilbyr den, og det vil lønne seg for 'kapitalistene' å kjøre opp
bitraten. Om folk heller vil ha mange lavkvalitetskanaler enn noen få
gode, får de det. Jeg ser ikke problemet. (Annet enn at jeg er redd
for at folk flest har mer lyst på mange kanaler med reality-TV heller
enn et par seriøse kanaler med glimrende bilde. Resultatet er at jeg
blir nedstemt. Jaja, so be it.)

Hvorfor skal det være så forkastelig å tjene penger her i landet? Det
er det du gjør når du går på jobben, også - du gjør det bare ikke i
så stor stil som de som driver TV-selskaper.

[Jostein Berrefjord]

Post by Robert Aksland
fordypningene i de store platene, men siden det kun var lagret simpel
komposittvideo på platen var de aldri i nærheten av de fantastiske
RGB-bildene en DVD inneholder.

En ørliten detalj: Det er vel ikke RGB-format på DVDen.
Det påvirker ikke konklusjonen.


Men det er ikke bare godt avspillerutstyr som skal til for å få god
kvalitet - når jeg sammenligner de aller beste skivene jeg har med det
f.eks. NRK får seg til å gi ut, så er det som natt og dag (eller helst
omvendt). Greit nok at for eldre produksjoner kan råmaterialet være av
dårlig kvalitet, men det er jo ikke særlig mye bedre i produksjoner
fra 2000-tallet heller. British Film Institute er likedan, men de kan
jo argumentere med at historisk verdifulle filmer *skal* være
pillråtne i teknisk kvalitet, for å gi et mer "autentisk" preg... :-)

[Robert Aksland]

Post by Jostein Berrefjord

Post by Robert Aksland
fordypningene i de store platene, men siden det kun var lagret simpel
komposittvideo på platen var de aldri i nærheten av de fantastiske
RGB-bildene en DVD inneholder.

En ørliten detalj: Det er vel ikke RGB-format på DVDen.
Det påvirker ikke konklusjonen.

Nei, jeg skulle selvsagt skrevet komponentvideo. RGB er bare en variant
av komponentvideo som benyttes i Scart-signalet.

Post by Jostein Berrefjord
Men det er ikke bare godt avspillerutstyr som skal til for å få god
kvalitet - når jeg sammenligner de aller beste skivene jeg har med det
f.eks. NRK får seg til å gi ut, så er det som natt og dag (eller helst
omvendt). Greit nok at for eldre produksjoner kan råmaterialet være av
dårlig kvalitet, men det er jo ikke særlig mye bedre i produksjoner
fra 2000-tallet heller. British Film Institute er likedan, men de kan
jo argumentere med at historisk verdifulle filmer *skal* være
pillråtne i teknisk kvalitet, for å gi et mer "autentisk" preg... :-)

Gamle TV-produksjoner som har et litt kornet preg er vanskelig både å
komprimere til DVD og å spille av, nettopp fordi DVD-formatet er laget
for kontinuerlige fargeoverganger uten videostøy. Slike produksjoner på
DVD krever virkelig en god DVD-spiller for å fremstå best mulig.